Классическая литература

[Бес понятия]

Доброго дня, уважаемые сообщники!
Подскажите пожалуйста, какие классические произведения по-вашему, должен прочесть каждый уважающий себя размышляющий индивид?) 
Вот, например, Булгаков? Все ли из его произведений? Жюль Верн? Хэмингуэй? Достоевский? Дюма? Ремарк? Толстой? Оруэл? Что-то из "новой" классики? 
Какие произведения, по-вашему, сильно переоценены? 

@темы: Современная проза, Русская литература, Зарубежная литература, Классическая литература, С чего начать..., Детская и молодежная литература

Comments

[Малли]

Толстого "Война и мир" после 40 лет, прочесть или перечитать. )) Более великой книги нет в русской классике. Когда мы проходим ее в школьной программе, то в силу юности не способны оценить нормально.

Это считаю обязательным. А так много хорошего есть. У того же Толстого. Например, "Повесть о Хаджи Мурате", произведение, которое поможет понять проблему взаимоотношения разных культур, ну и популярно объяснит главную сложность взаимоотношений христианства и ислама. Эрих Мария Ремарк поможет понять, что такое война. Европейские классики, такие как Гюго, Бальзак, Диккенс, Голсуорси, очень хорошо описывают индивидуальность человека, его личность, личные взаимоотношения. Из русских в этом плане хороши Чехов и Достоевский. Достоевский еще для понимания религии неплохо заходит. Впрочем, у Толстого эта тема тоже раскрыта на 10 баллов.

Жюль Верн, кстати, не считается классиком. Просто автор хороших приключенческих романов. Во всяком случае так было раньше. Как и Дюма с Дрюоном. У них недостаточно глубины.

[Witch_Jane]

Полсе 30 решила перечитать классику, которая после школы казалась нудной и замыленой.
Узнала много нового. Про себя.
Что обожаю прозу Пушкина.
Толстой - да
Анна Каренина (в мои 35) меня поразила до неозможного: уж казалось бы, столько об этом снято, написано, переговорено, но мои личные впечатления и мысли меня саму удивили.
Достоевский. Идиот - что то невероятное. 
Гоголь, Шолохов - боже, вот это язык! Какие образы, какие обороты! 

из "ненаших"
Голсуорси - семейные саги - это очень круто. 
Фантасты - 60х - думающему человеку будет интересно понять, что фантастика - не про приключения, а про идеи и философские модели. 

[hadicha]

Гоголь, Тарас Бульба, Мертвые души, Ревизор.
Достоевский , Преступление и наказание. Шекспир, Гамлет, Ромео и Джульетта, Макбет.
Салтыков-Щедрин , Господа Головлевы. Гончаров, Обломов, Обыкновенная история.

Переоценена книга Что делать? Чернышевского, на мой взгляд. Драйзер, Гарди я тоже не понимаю, что там ценного,кроме сюжета, но это , конечно, субъективно,не кидайтесь тапками.
Вообще, в идеале, мне кажется, чем больше классики, тем лучше.
«Хорошие книги начисто отбивают охоту к плохим» (с).

[strega_verde]

Оруэлл да, 1984 и Скотный двор, как минимум (у него ещё оч хорошие эссе)
Булгакова Белую Гвардию и ММ как минимум (я лично ещё оч люблю Жизнь господина де Мольера)
Шекспира много не бывает)
Пушкина много не бывает)
Достоевского бывает много, поэтому хоть что-нибудь (Преступление и наказание, Идиот)
из американцев Марк Твен и О.Генри как минимум, Джек Лондон тоже хорошо
из европейцев ещё Бальзак и чуть-чуть Диккенса, из более современных - Ремарк

[N-i-M]

Никого этим не удивлю, если скажу, что "Маленький принц" Экзюпери - книга не для детей?))) Осознал это, только когда читал сыну. Сам я в детстве мало что из нее понял. А в 35 перечитал с ребенком, и как пооонял.))) Массу удовольствия получил. Прекрасная философская сказка для взрослых.)

Про классиков что-то все пишут. Разбавлю список книг для мыслящих.
"Чайка по имени Джонатан Ливингстон" и "Иллюзии" - Ричарда Баха.
"В ожидании Годо" - Беккет.
"Посторонний" - Камю.
"Марсианские хроники" - Бредбери.
Хотя, честно говоря, не согласен с тем, что must read книги обязательно должны быть супер-идейными. Всё таки идеи тоже имеют свойство устаревать.
"Отцы и дети" Тургенева были революционными для своего времени, а сейчас это проблематика на уровне похода к семейному психологу. Так что иногда хорошая книга - это просто хорошая книга. В защиту Дюма и Жюля Верна.

[Tissaia]

Гашек, Цвейг, Мопассан, О.Генри, Загребельный...

[Stella Lontana]

Подскажите пожалуйста, какие классические произведения по-вашему, должен прочесть каждый уважающий себя размышляющий индивид?) 

Да никакие. Особенно если индивид размышляющий — способность самостоятельно выбирать литературу под себя, а не тупо читать "каноны", так-то входит в понятие "размышлять".
Ну и читать Булгакова, Верна, Дюма, да и прочих собраниями сочинений — идея ну так себе. Каждый (особенно, каждый пишущий), наверное, понимает, что у авторов случаются сильные книги и так себе книги. В случае с переводной литературой на это еще очень сильно накладывается качество переводов. А так - пролистать наиболее известные произведения, понять, заходит ли тебе, дальше решать, читать ли целиком и читать ли остальное. Думаю, пропустить суперважную идею при таком подходе сейчас уже вряд ли кто опасается: идеи из классики у нас так и так на слуху, если нет - википедия и краткие содержания в помощь. А вот если идея тебе созвучна и стиль заходит — есть смысл читать целиком. Ну, или если ты писать учишься, и тебе интересно смотреть, как это делали разные люди разными стилями в разные времена.

[Stella Lontana]

Ну собственно по комментам выше хорошо видно, как каждый в классике находит заходящие ему язык и идеи.

[Малли]

Stella Lontana, извините, выскажусь. Подход, который вы описали, кое-как можно применить к современной литературе, когда еще непонятно, какое произведение может быть названо классическим. Насчет того, что у всех авторов есть неудачные книги, даже у таких признанных гениев, как Толстой или Достоевский, тоже соглашусь. Но вот насчет того, что можно идеи классики воспринять через Википедию... с этим никогда не соглашусь. Задача классической литературы примерно такая же, как задача учителя или священника: не просто перечислить список каких-то там идей, а донести их до глубины сознания человека. Проще говоря, классическая литература она тяжелая в восприятии, потому что не просто дает комплекс знаний о прошлом или о других людях или событиях, она ваше личное восприятие меняет. Воспитывает, учит. С помощью автора человек не просто в события погружается, он их как личный опыт переживает, или на грани личного опыта. Поэтому она тяжелая. И в этом ее главное значение. Так что тут заменить пересказом никак не выйдет. И если человек ставит целью расширение кругозора, саморазвитие, то тут никак нельзя читать только то, что нравится, "заходит", потому что в данном случае чтение не является просто удовольствием и способом время приятно провести, тут главная задача заставить ум и душу активно работать.

[Stella Lontana]

Малли, да пожалуйста, мнения бывают разные. Я не считаю, что ум и душа работают (только) при чтении книг — и уж точно не тех, которые читаются в качестве обязаловки и человеку никак не созвучны. И я не призывала _воспринимать_ идеи классики через Википедию - но получить о них представление и понять, какие из них человеку захочется воспринять. Читать классику всю и скопом считаю задачей и неподъемной и бессмысленной, в том числе в плане работы ума и души - такое чтение скорее отупит.

[fundo]

зачем размышляющему индивиду читательские ограничения?
слава богу, после школы и института стало возможным попрощаться со всякими маст рид и читать, что душе и мозгам угодно

[Малли]

И я не призывала _воспринимать_ идеи классики через Википедию - но получить о них представление и понять, какие из них человеку захочется воспринять.

Stella Lontana, эта трактовка в моих глазах ничего не меняет. Суть остается та же самая.

Для человека, претендующего на углубленное знание, есть список классической литературы, которую непременно надо изучать. Не все подряд читать, возможно, но значительную часть. Есть ряд книг/авторов, без знания которых вообще нельзя считать себя всесторонне образованным. Толстой -- это не просто русский классик, это мировой классик. "Война и мир" -- это не просто произведение про Россию, это произведение, признанное классикой мировой литературы. Без этого тоже можно, но тогда придется отказаться от любых претензий на углубленные знания по вопросу. Потому что рассуждать о литературе без ПОНИМАНИЯ Толстого и Достоевского, их роли в литературе, это примерно как рассуждать о рок-музыке, прослушав наугад парочку треков. Согласна, что большинство людей прекрасно может обходиться и без углубленных знаний о предмете, что не всем это нужно. Но ТС-то спросил вполне конкретно, какие произведения КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН прочитать.

зачем размышляющему индивиду читательские ограничения?

fundo, это не ограничения, а фундаментальная база, изучив которую можно выйти на новый, более углубленный уровень понимания остального.

Вас же не возмущает, что математике нужно учиться? Ну вот и литературе, если речь не о развлекательном чтении, а о серьезном занятии предметом, тоже нужно учиться. И список книг, обязательных к прочтению, это часть такого образования.

[Обитатель]

какие классические произведения по-вашему, должен прочесть каждый уважающий себя размышляющий индивид?)

Кому должен?
А сильно переоценена, на мой взгляд, сама идея, что чтение развлекательной литературы позапрошлого века чего-то там прокачивает.

[Малли]

Обитатель, классика это высокая литература. Развлекательная -- это беллетристика и ниже.

[Ameko]

Плюсую к первым двум комментариям, где про то, что многое зависит от возраста читателя: классика, которая в школе кажется скучной и полной прописных истин, позже, по мере обретения личного опыта, становится и смешной, и грустной, и удивительно точной и правдивой (как, впрочем, и сами прописные истины).
А размышляющий индивид, с одной стороны, никому ничего не должен, а с другой - если хочется всерьез рассуждать о литературе, есть множество списков мастридов. Например, прекрасный список был у Бродского для его студентов - "Для начала, чтобы с вами было о чем разговаривать" )
Так что ответ на ваш вопрос такой: все зависит от вашего багажа и от ваших целей.

[fundo]

Малли, ой, поверьте, со списком книг, обязательных к прочтению для углубления в литературу как дисциплину, я знакома на личном опыте. и он горький! сколько нудятины читает выпускник филфака а сколько разочарований ждет его на пыльных полках библиотек! маркиз де сад, к примеру
золотой фонд отечественной и мировой литературы иногда слишком тяжек

ну и возвращаясь ко льву нашему толстому. если уж - ЕСЛИ УЖ - говорить о мастрид классике русской культуры, то начинать то надо хотя бы с 18го века, а то и раньше, и читать-читать-читать 20й. то же начало 20 века это ж не только булгаков. платонов с замятиным не менее фантастично преломляют эпоху в текст. а прекрасные фантасты 20-30х! и почему-то никто не рекает поэтов. а куда в 20 век без русско-советско-диссидентсткой поэзии?

а для фундаментальной базы читают не классику, точнее не только классику. в том же списке маст рид поколения пушкина больше половины имен - философы. они в своем 19 веке платона и аристотеля на оригинале штудировали и постигали прелести энтелехии без микшера перевода. нынешнему индивиду для построения фундамента размышлений тоже неплохо бы почитать философов, хотя бы философов-литераторов 20 века, плюс хороший научпоп

[Vers libre]

https://rediger.diary.ru/p204815447.htm
На мой взгляд очень хороший список обязательных книг составил историк Константин Редигер

[Малли]

fundo, сколько сталкиваюсь с выпускниками филфака, столько убеждаюсь, что чего-то у нас готовят не то. )) Но в целом, видите, вы, насколько понимаю, прочли все это и сделали вывод, что оно вам не надо, так? Ну и любой другой человек, который хочет расширить свой кругозор гуманитарный, тоже должен прочитать и сделать собственный вывод.

а для фундаментальной базы читают не классику, точнее не только классику. в том же списке маст рид поколения пушкина больше половины имен - философы

По-моему, вы себе же сейчас противоречите. То ничего обязательно читать не надо, то надо намного больше читать. Я думаю, что мы с вами в обязательное чтение вкладываем разный смысл просто. Для вас чтение было нудным, потому что это было не по требованию души, а просто способ получения диплома. Это можно понять, у меня было похожее состояние во время учебы в школе. Например, ненавидела уроки по "Войне и миру" Толстого. Не знаю, в какой стране вы учились и живете, но у нас в России, если говорить о школе или ВУЗе, то да, там идет перебор с напичкиванием. Пичкают так много, что голова пухнет и восприятие становится, если так можно выразиться, неправильным. Плюс еще очень много зависит от педагогов. Кроме того, некоторые книги можно правильно воспринять, только будучи уже в соответствующем возрасте. Это одна из причин, почему в школе я ненавидела Толстого. Он тогда был для меня слишком сложным. Только после 30 у меня получилось "Войну и мир" понять. Книги попроще, такие как "Анна Каренина" или "Воскресенье", соответственно "зашли" уже в более юном возрасте. Вообще классика тем прекрасна, что к ней можно в разные периоды жизни возвращаться и каждый раз находить нечто новое. Это не только к Толстому относится. Возможно, вы удивитесь, но через десять лет вам захочется вернуться, пусть не ко всем, но к некоторым книгам из той нудной фундаментальной базы, вы их перечитаете и воспримете уже совершенно по-другому. А может быть ничего такого не случится. В принципе я уважаю позицию противоположную, но меня смутила такая категоричность, мол, думающему человеку ничего такого не надо. Тут я не согласна в корне. Надо. )) Особенно если у человека есть желание. Пусть даже он потом с вами согласится, что половина из этих классиков не стоят того шума, который вокруг них поднят, но это должен быть его собственный опыт.

Ameko,

многое зависит от возраста читателя: классика, которая в школе кажется скучной и полной прописных истин, позже, по мере обретения личного опыта, становится и смешной, и грустной, и удивительно точной и правдивой (как, впрочем, и сами прописные истины)

[fundo]

Малли, хоспади, вы пробовали читать руссо или бедную лизу карамзина? повеситься же можно. а бедные люди достоевского? эти сердчишки и уголочечки занавесочек не-не, мастрид-списки филологов - это боль и слезы процентов на 50 точно
а вообще очень мило, конечно, что вы из нежелания дать ограничивающий список сделали вывод о качестве полученного мною диплома и отношению к классикам в принципе ну, что поделать, если толстым классика не исчерпывается, а гнать человека читать еврипида и гете совесть не позволяет. тут-то о кэрролле заикнуться боишься

[Малли]

fundo, это вы про неправильную подготовку филологов?

вы из нежелания дать ограничивающий список сделали вывод о качестве полученного мною диплома

Я совсем другое имела в виду. Сталкивалась по работе с выпускниками филологических факультетов, и вне зависимости от уровня знаний примерно в 9 из 10 случаев у них был такой же батхерт к обязательной литературе. Серьезно. Не сосчитать дискуссий, подобных этой. Не обижайтесь, но мне кажется, что когда человек выпускается из ВУЗа с филологической направленностью и у него такое настроение, что мол все это для общего развития можно было бы и не читать, что меня пять лет читать заставляли, это говорит о том, что что-то в самой системе образования у нас неправильно.

вы пробовали читать руссо или бедную лизу карамзина? повеситься же можно

Я другое читала, но думаю, что понимаю о чем вы. Да, не всегда читать весело. Но я уже выше писала, что это и не должно быть обязательно весело. У меня приличный список книг, с которыми я познакомилась чисто по работе, и читать которые по доброй воле ни за что бы не стала, но... в итоге я рада, что их прочла, потому что для расширения кругозора это было очень полезно.

то поделать, если толстым классика не исчерпывается, а гнать человека читать еврипида и гете совесть не позволяет

А возможно, что и напрасно. Я так поняла запрос ТС, что он просил поделиться личным опытом чтения высокой литературы. Не просто список из программы ВУЗа, а что вы сами лично выделяете из прочитанного. Для меня это Л.Н. Толстой. Для вас... не знаю, так и не поняла, но если есть, почему бы вам этим не поделиться, вместо того чтобы отговаривать читать вообще? В конце концов, рекомендации здесь не являются обязательными.

Может, я как-то не так все понимаю, конечно, и у меня к этой теме отношение излишне трепетное, но вот есть настрой у тебя, хочется почитать литературу определенного направления, приходишь в соо, просишь реков, а тебе говорят, что для культурного человека с широким кругозором они вообще лишние. Вот я с этой постановкой не согласна. А что кроме Толстого есть великие писатели, ни в коем случае не спорю. Есть, разумеется. И я лично далеко не всех их прочитала. Да это и невозможно.

[Обитатель]

Малли, то, что сейчас называют классикой, во времена своего написания, полтора-два века назад, было развлекательной массовой литературой.

[Малли]

Обитатель, вы очень заблуждаетесь в своих суждениях, но я не думаю, что здесь подходящее место, чтобы ликбез устраивать. )) Уже достаточно офтопа от меня в этом треде. Если у вас есть желание, сами разберетесь, в чем сейчас неправы. А если его нет, стало быть вам это не надо. Мое возражение было не столько для вас, сколько для ТС.

[Nova Satori]

Если выбирать что-то одно, то я за Шекспира)
а вообще, пробовать и искать. Я после школьных уроков литературы была уверена, что никогда и ни за что не возьму больше в руки классику. Но вот прошло время, и мне опять стало интересно. Просто выбираю, что интересно на данный момент, потом одно тянет другое и ты уже думаешь только о том, как бы укоротить список "на почитать"

[Mona_Mour]

Пушкин. Что угодно. Он действительно, черт подери, солнце русской поэзии.
Не только поэзии, вообще литературы.
То как он управляется со словом - это что-то запредельное. Катарсисом нахлобучивает - только в путь )

У Хемингуэя моя самая большая любовь - "Острова в океане".
Еще у него есть совершенно восхитительные "Снега Килиманджаро" и пьеса "Пятая колонна".
Практически без прилагательных, но тааак пронимает.
После Хемингуэя прилагательные вообще кажутся подпоркой или выпендрежем )
Если на англ читаете, то лучше в оригинале.

А Стругацкие уже классика или еще нет?

[Mona_Mour]

Джон Фаулз. Он наверное не классик, 20 век. Но мощный.
"Волхв" очень на любителя, прямо скажем. Мне местами прям ах, а местами прям ой.
Но как минимум, стоит начать. А там уж - вкатит, не вкатит.
А вот "Коллекционер" - очень.
И "Башня из черного дерева" - тоже да.

[Mona_Mour]

Маяковский. Концентрированная страсть.
Возьмем винтовки новые, примкнем штыки (с)
Шучу. Хотя...

[Малли]

А Стругацкие уже классика или еще нет?

Mona_Mour, насколько знаю нет. И имхо вряд ли когда-либо будут. Я бы на Ефремова поставила.

[Mona_Mour]

Малли, о! "Таис Афинская" же! Дааа ♥

[Малли]

Mona_Mour, голосую за "Час быка". ))

[Бес понятия]

Ох, уважаемые, простите, не буду каждого поименно, но ОГРОМНОЕ спасибо)