Лавкрафт

[лишь бы взаимно]

Скажите, на ваш вкус, чьи произведения страшнее: Говарда Лавкрафта или Стивена Кинга?
С какого рассказа/романа лучше начинать знакомство с творчеством Лавкрафта?
Какое ваше любимое произведение у этого писателя?

@темы: Зарубежная литература, Ужасы и триллеры

Comments

[Tatsunami]

Кинг страшнее.
Лавкрафт вообще своеобразный, и тяжеловесный язык лично мне зачастую мешал бояться во время чтения. Многие поклонники его творчества зачастую любят идею, а не сами тексты.
С любимыми произведениями сложно, наверное, не возьмусь что-либо советовать.

[Тень Оборотня]

люблю обоих, но по мне так Лавкрафт страшнее.

с чего начинать - фиг знает.
но на всякий случай

vk.com/audios-26602504

здесь очень клевая начитка!!!! чувак просто рожден был для этого))))

можно Тантибиус для ознакомления послушать. это коротенький рассказ, но жуууутенький.


а на счет страшнее - у каждого же свои страхи. мы с другом поэтому всегда спорим какой ужастик смотреть.
я хочу про игры разумов, а он про привидения.

[Ab61rvalg]

чьи произведения страшнее: Говарда Лавкрафта или Стивена Кинга

Смотря в каком смысле. У Лавкрафта Неизъяснимое Зло всегда приходит извне - из иных миров, из космоса, из забытых Богом уголков Земли. У Кинга же это Неизъяснимое Зло может оказаться вполне обыденным, принять облик аниматора в жутком клоунском гриме или нелюдимого соседа. В ранних произведениях Кинга свихнувшийся реднек или фашистствующий политикан вообще могли быть страшнее вампиров и ктулхов. Что до поздних произведений, то от них становится страшно главным образом за самого автора.

С какого рассказа/романа лучше начинать знакомство с творчеством Лавкрафта?

Думаю, с классики - "Зов Ктулху", "Хребты Безумия", "Тень над Иннсмутом", "Ужас Данвича", "Грезы в ведьминском доме"; рассказы из "Цикла Снов" - "Карающий Рок над Сарнатом", "Сомнамбулический поиск неведомого Кадата"

[Аурелиано]

Ab61rvalg,

Что до поздних произведений, то от них становится страшно главным образом за самого автора.

Почему?

[Ab61rvalg]

Аурелиано, если коротко - Степа Королев явно исписался, уже не торт. Разумеется, это мое личное мнение

[Аурелиано]

Ab61rvalg, спасибо за удовлетворённое любопытство.

[Tanaimi]

на мой взгляд Кинг страшнее. Просто потому, что он пишет конкретно в чём заключается тот или иной ужас.
Лавкрафт писал очень размыто - "неописуемый ужас", а что там такого неописуемого, уже в рамках фантазий каждого индивидуально. И каждый раз это нечто у Лавкрафта не поддаётся описанию.
По мне так лучше начать с "Хребтов безумия".

[Graft]

Скажите, на ваш вкус, чьи произведения страшнее: Говарда Лавкрафта или Стивена Кинга?

Хз, Лавкрафт почти никогда не казался страшным, он слишком джентльменский для этого. Ну типа как истории про Шерлока Холмса на фоне современных произведений не кажутся кровавыми, например. Кинг сильно нагоняет жути как раз из-за большей приближенности к современным реалиям и большей обыденности.

С какого рассказа/романа лучше начинать знакомство с творчеством Лавкрафта?

"Ужас Данвича" как небольшое и очень характерное произведение, мне кажется. Кстати, в свое время посмотрел "Запретная планета / Forbidden Planet" (1956), там в одном месте прямо Ужас Данвича как он есть. Что характерно, в видеоформате почему-то произвело более жуткое впечатление.

[Эния_Луи]

лишь бы взаимно, Лавкрафт писал раньше Кинга и не использовал многие приемы, которыми охотно пользуется Кинг. Лавкрафт показывает хтонический ужас и весьма однообразен в описании его, а Кинг может историю о том, как дева купила новые лампочки и мужик заметил, что они какие-то не такие рассказать так, что у тебя начнут шевелиться волосы на голове.
Мне у Лавкрафта очень нравится "Случай Чарльза Декстера Варда" (Езе переводят как странную историю) и "«Тень над Инсмутом» так же очень классный рассказ "Загадочный дом над туманным утесом", но он не страшный, а такой мистический.
Мне Нравятся оба этих автора, и я бы не стал их сравнивать, потому что Кинг явно вдохновлялся Лавкрафтом, но идет по другому пути. Кинг шокирует читателя неапетиными подробностями, в то время как Лавкрафт предпочитает обтикаемо использовать словосочетания типа "Циклопический ужас, описать который не хватило бы сил".
Но у Лавкрафта отличная и цельная картина мироздания и интересный канон.

[- Кромахи -]

По мне страшнее Лавкрафт. Он прекрасно нагоняет атмосферы. Подпишусь под "Хребтами безумия". Я в свое время начал с "Зова Ктулху" и чуть не разочаровался.

[Tanaimi]

Я в свое время начал с "Зова Ктулху" и чуть не разочаровался.

+1
начала в школе с "Зова" и закончила, не дочитав. Слишком скучно было.
Продолжила знакомство через десять лет, но уже с "Хребтов"

[Нэт Старбек]

Мое любимое у Лавкрафта — "Случай Чарльза Декстера Варда", просто сотню раз перечитывала, наверное. Хотя начинать я бы советовала классически с "Тени над Иннсмутом"и "Хребтов безумия".
Ну, и насчет "Загадочного дома над туманным утесом" тоже присоединяюсь.

[Доцент Ы.]

Добавлю сравнения и я! Лавкрафт оперирует нагнетающей атмосферой, масштабами и обращением к фантазии (по типу "оно было невообразимо огоромно и вызывало невыносимый ужас").
Кинг не говорит о том, что происходящее страшно, он делает так, чтобы стало страшно, и завязывает ужас на бытовых, привычных вещах и на человеческой психологии. Самое страшное в его произведениях как раз то, что творится у человека в голове, и всякие подсознательные штуки. На мой вкус, страшнее.

[-Асфодель-]

Для меня Кинг страшнее.
Лавкрафт - это о страхах, приходящих извне, а Кинг больше давит на внутренние страхи и слабости.

[Donna Veris]

Лавкрафт воспринимается, как легенда, как мистика. А Кинг, как реальность. Люблю обоих

[435BK978]

Кинг страшнее.

Кинг не говорит о том, что происходящее страшно, он делает так, чтобы стало страшно, и завязывает ужас на бытовых, привычных вещах и на человеческой психологии. Самое страшное в его произведениях как раз то, что творится у человека в голове, и всякие подсознательные штуки.

+1
А у Лавкрафта я ничего не дочитала до конца - становилось скучно, и я бросала. Несколько текстов понадкусывала и бросила. Он меня и не напугал, и не увлек)

[Пинья Колада]

Немного отступая от сравнений: у Кинга есть рассказ "Крауч-Энд" в классическом лаврафтовском духе - очень жуткий! Хтоническое нечто глазами простой американской женщины.

[Albertia Inodorum]

Кинг страшнее, Лавкрафт больше для атмосферы.
У Кинга начните с любого сборника рассказов или с Сияния, дальше можно за большие хвататься, если зайдет.

[Швеллер]

Я тоже соглашусь, что Кинг страшнее. Просто потому, что когда читаешь Лавкрафта, понимаешь, что все это фантастика (хотя масштаб его вселенной поражает воображение, конечно же), а вот у Кинга чаще всего зло заключено именно в людях, в его обыденности, и это действительно пугает сильнее

[mrK]

По мне так и Кинг и Лавкрафт это два разных видов ужасов, я люблю и того и другого, просто читаю или слушаю под настроение.
Вот тут неплохая озвучка Лавкрафта в пяти сборниках akniga.org/lavkraft-g-f-sbornik-rasskazov-chast...

[Fiolar]

Зависит от того, чего вы боитесь. И чего ищете в этом состоянии: впечатлений, эмоций, атмосферы.

У Кинга, несмотря на мастерски прописанный ужас, ситуация может быть разрулена героем. Как адреналиновый сон, в котором вы можете если и не убежать, то хотя бы бороться.
У Лавкрафта судьбоносный рок непреодолим. Вы обречены в любом случае. Беспомощны, как бандерлоги перед удавом Ка.

Чтобы понять и оценить Лавкрафта я бы предложила прочесть отрывок из романа Желязны "Ночь в тоскливом октябре", там, где Серая Метелка видит сны о неведомом Кадате Лавкрафта. Желязны кратко и гениально передал всю поэтику и таинственность атмосферы, которую создает Лавкрафт. Можно сказать это рецензия внутри книги Кинг, кстати некоторое время подражал ему (Лавкрафту), считая его стиль "по-византийски роскошным".

Многоплановый ужас показан на мой вкус у Кинга в романе "Оно". Здесь и бытовой ужас триллера, и страх потери близких, и себя, как личности, и различные фобии, и неизъяснимое древнее зло, пришедшее из глубин вселенной (практически лавкрафтианское). Т.е. чем бы не привлекал жанр ужасов, здесь вероятность найти то, что нужно, выше.

Добавила бы к этой паре Клайва Баркера. Некоторые его рассказы, да даже идеи рассказов нетривиальны и ужасающи. Не все, но отдельные сравнятся с работами мэтров. К примеру, простая идея о том, что человеческие руки могут обрести собственный разум. Кто-то таится, а кто-то избавляется от владельца, как они общаются при рукопожатиях и мечтают устроить революцию, избавившись от носителей. Звучит смешно, но когда читаешь, становится жутко. Не придушат ли тебя ночью собственные пальцы? Баркер также экранизировался. "Восставший из ада" - сюжет фильма подзабыла, но образ лысого мужика, утыканного булавками незабываем. Наверное, сценарист тоже не смог пройти мимо

[Кроль белый и ушастый]

На мой взгляд, их некорректно сравнивать. Кинг - это о том, что вся мерзость сидит в человеке. "Под куполом", "Оно", "Мгла"... да куда ни ткни. Кристина, как ни парадоксально, тоже об этом. Именно человек - причина любого происходящего ужаса. Потом вот этот, про эпидемию гриппа, там двухтомник, забыла название.

А Лавкрафт обычно о том, что на творящийся вокруг ужас ты не можешь повлиять. Человек - жертва, а не причина. Единственное исключение, на мой взгляд, - это рассказ "Курган", но он вообще сильно выбивается из типичной лавкрафтианы, и как раз с него я бы начинать не советовала, можно получить неверное представление о творчестве автора в целом.

Еще у Лавкрафта есть красивые короткие рассказы: Хатег-Кла, Серебряный ключ, Сомнамбулический поиск неведомого Кадата. Там, особенно в первых двух, совсем другая атмосфера. Еще я бы посоветовала "За гранью времен" и "В стенах Эрикса" (последний - лютая безысходность).

[Кроль белый и ушастый]

> К примеру, простая идея о том, что человеческие руки могут обрести собственный разум.
Напомнило)) даже немного в тему.