[Толстая_Кошка]

Здравствуйте! Посоветуйте, пожалуйста, хорошую критику Гумилева и его теории этногенеза. Мне говорили, что такая есть, но не звали ни одного автора. А хотелось бы ознакомится.

@темы: Нехудожественная литература, Ищу книгу на тему/сюжет

Comments

[nio]

Полагаю, достаточно любого приличного учебника истории.

[435BK978]

nio, ок, тогда посоветуйте наименее ангажированный учебник истории.

[Smoker Guns]

Почитайте хотя бы Льва Самуиловича Клейна. Ещё вскользь Боринская о нем говорила.

И что вы понимаете под "наименее ангажированным учебником истории"?)

[nio]

435BK978, Ключевский, Карамзин.

[Кимури]

Теория этногенеза опирается на не исторические идеи, а биологические идеи, и критикуют ее в первую очередь с антропологических и биологических позиций. Если я не ошибаюсь, у Панина, который "Сумма биотехнологий" и "Защита от темных искусств", что-то было про критику этих идей. Или у Маркова. И в статьях по генетике. Смысл в том, что нету в человеческих генах способа "накапливать энергию к сверхнапряжениям", не обнаружено никакого "гена пассионарности".

[ehoo]

Насколько я помню гумилевскую теорию, там не генетика,а скорее эпигенетика должна рулить. Естественно, ни о каких генах, речи и не идет, т.к. говорится исключительно о влиянии внешней среды: климата, солнечной и сейсмической активности, т.п. Эгрегор вообще штука небиологическая. Причем ЕМНИМС Гумилев в большей степени формулировал гипотезу, а не доказывал теорию, впрочем, врать не буду, детали помню плохо.
Хорошей критики пассионарной теории я не встречала - в основном попадались какие-то их внутрицеховые околополитические срачики, которые мне быстро наскучили. А вот в косвенную поддержку именно сейчас идет много информации от серьезных зарубежных антропологов вроде Сапольски.