Эрих Мария Ремарк - "Три товарища", "На западном фронте без перемен" "МиМ" и "Белая гвардия" Булгакова Солженицын. Однозначно! Из современных Гришковец. хотя это на любителя.
"Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына и "Властелин колец" Толкиена (одни из самых продаваемых в зап. мире)
"Антихристианин" Ницше "Тошнота" Сартра "Поколение Икс" Коупленда (перевернули мировоззрение поколения) Ремарк "На зап. фронте без перемен" - туда же. (В основном, Россия).
Уильям Батлер Йейтс (если брать в основном Ирландию, но именно с его стихотворных сборников началось кельтсткое возрождение по всему миру)
еще пара-тройка имен)
..А Гришковец не культовый. Он просто популярный. Даже если он станет культовым, мы сейчас об этом пока все равно не можем судить. Рано еще. С идеей Кинга процентов на 70% согласна.
Главное - не научиться читать. Гораздо важнее научиться сомневаться в прочитанном (с)
Ирония вполне уместная. Смотря что вкладывать в понятие "культовая". Популярный? Неожиданный, новый? Яркий, запоминающийся? Имеющий множество поклонников? Или же культовый - массовый, знаменитый? А может быть, "культовый" в понятии "прижизненная классика". Даже если взять один только ХХ век, как предлагается, и разбить его на литературные периоды, для каждого из них будут свои культовые книги, подходящие под те или иные из перечисленных значений. Причём под все сразу мало какая книга подойдёт. Поэтому говоря свою точку зрения, представляется актуальным ещё и обосновывать сказанное. Так что...
Михаил Булгаков "Мастер и Маргарита" - великолепный роман с невероятной глубиной, найти в которой конечное дно вообще, кажется, невозможно. Роман-эпоха. Эрих Мария Ремарк "На Западном фронте без перемен" - самый правдивый роман о войне и самый лучший роман глазами немца, а немцы, надобно помнить, в обоих мировых войнах выступали как агрессоры. Илья Ильф, Евгений Петров "Двенадцать стульев" - яркая и практически неприкрытая ирония, переходящая в сатиру, на современную авторам эпоху первых пятилеток. Дж.Р.Р.Толкин "Властелин Колец" - книга, вызывавшая к жизни целое движение, развившееся и разросшееся. Не всякой книге такое дано. Кроме того, очень качественное произведение, хотя противники жанра "фэнтези" сразу причисляют ВК на одну полку с тем ширпотребом, который сейчас заполнил магазины. Впрочем, лично мне больше по душе его же "Хоббит" - добрее, человечнее, сказочнее. Джоан Роулинг "Гарри Поттер и Философский камень" - именно первая книга серии. Прорыв, сенсация в детской литературе - хотя казалось бы, автор не сделала ничего необычного: только собрала и переработала многочисленные мифологические и фольклорные мотивы. Однако свою изрядную долю популярности книга получила, и говорить о ней как об отдельном литературном явлении ХХ века будут. Хотя не факт, что популярность останется на прежнем уровне, далеко не факт.
Из остальных писателей, которых - и очень даже хороших - множество породил век ХХ, бурный и воинственный, можно перечислять ещё многих. Просто вышеназванные книги уже стали известны по всему миру и приобрели все признаки, перечисленные в начале. Хотя даже по этим книгам найдётся множество несогласных со мной. И это тоже будет правильно Спасибо за внимание.
Comte le ChatПоэтому говоря свою точку зрения, представляется актуальным ещё и обосновывать сказанное. Так что... Совершенно согласна. Собственно, по мелочи это и я сделала, когда отписывалась)
У вас же тоже не возникло сильно глубоких терзаний, когда вы называли некоторое количество книг, которые кажутся вам подпадающими под эпитет "культовые" (вы оценивали произведения литературы по некоторым субъективно-выделенным критериям, и в результате выбрали несколько книг). Так что, на мой взгляд, значение термина "культовый" вполне прозрачно.
найдётся множество несогласных со мной Да, но речь шла целиком о субъективных мнениях участников сообщества. Кстати, я с вашим выбором в целом согласна )
...в любом случае, я не возражаю против чьей-либо язвительности и едкости. У меня вызывает неприязнь именно анонимность высказывания. ))
Comte le Chat, спасибо за пояснение. Хотя для меня так и остается не совсем ясным... Тем не менее я бы добавил к уже вышеназванным книгам следующие: "Алхимик" Пауло Коэльо "Невыносимая легкость бытия" и "Бессмертие" Милана Кундеры "Сто лет одиночества" Габриэля Гарсиа Маркеса Обосновать, к сожалению, затрудняюсь.
Квадрик, я рад, что для Вас прозрачно, но вот мне совсем не так все очевидно.
"я не возражаю против чьей-либо язвительности и едкости" - а я бы возразил: мне не очень неприятно, что вы съязвили на мой пусть и очень наивный вопрос, а точнее на просьбу. Но это, наверное, моя проблема, как и то, что вы приняли мои слова за язвление и едкость, когда я просто старался быть вежлив. Могу лишь извиниться, что не подписался, так как не видел в этом особого смысла, и что не имею возможности отправить вам эти слова личным сообщением.
Comte le Chat, спасибо за пояснение. Хотя для меня так и остается не совсем ясным... Тем не менее я бы добавил к уже вышеназванным книгам следующие: "Алхимик" Пауло Коэльо "Невыносимая легкость бытия" и "Бессмертие" Милана Кундеры "Сто лет одиночества" Габриэля Гарсиа Маркеса Обосновать, к сожалению, затрудняюсь.
Квадрик, я рад, что для Вас прозрачно, но вот мне совсем не так все очевидно.
"я не возражаю против чьей-либо язвительности и едкости" - а я бы возразил: мне не очень неприятно, что вы съязвили на мой пусть и очень наивный вопрос, а точнее на просьбу. Но это, наверное, моя проблема, как и то, что вы приняли мои слова за язвление и едкость, когда я просто старался быть вежлив - ваша. Могу лишь извиниться, что не подписался, так как не видел в этом особого смысла, и что не имею возможности отправить вам эти слова личным сообщением.
Гость Вот как ) Дело в том, что вопрос действительно показался мне лишь проявлением чьей-то едкости ) В том смысле, что мне показалось, что анонимус, задавая вопрос, не стремится узнать ответ, а само задавание вопроса является сугубо демонстрацией презрительного отношения к дискуссии. Мне казалась в целом понятной семантика слова "культовый" - особенно при акцентации на субъективном факторе в самом изначальном вопросе ( вы считаете культовыми?)
Т. к. теперь мы выяснили, что это была не чистая ироничность , я с удовольствием поясню личное отношение к понятию "культовый".
На мой взгляд, культовые произведения искусства - это такие, которые существенным образом повлияли на дальнейшее развитие с одной стороны, этого самого искусства, с другой стороны - самой культурной и общественной жизни современников автора и последующих поколений. Т. е. культовые произведения - это во-первых, произведения, пользующиеся феноменальной популярностью у современников (как песни "Битлз", например), во-вторых, произведения, которые заставляют современников взглянуть на окружающее их культурное и социальное пространство с несколько иных позиций, нежели ДО появления этих произведений, в-третьих, произведения, которые оказались не забыты с уходом поколения автора.
Т. о. я вижу три основных фактора "культовости" произведения:
1) феноменальная популярность среди поколения автора (массовость нужна непременно: иначе произведение не сможет серьезно повлиять на культ.жизнь) 2) яркое влияние на культурную и общественную жизнь поколения автора и (как следствие) последующих поколений (т. е. после Ницше люди следующих поколений уже ну никак не могли в массе своей сохранять прежнее религиозное сознание. После культовых произведений отношение к некоторым культурным вещам у массового потребителя культуры меняется - иногда кардинально) 3) сохранение позиций в культуре ПОСЛЕ ухода поколения автора (некий переход в поле "классики", так сказать)
Собственно, руководствуясь такими представленяими о культовости, я и выделила в-основном, философские книги, потому что гораздо проще проследить влияние философии на мировоззрение, чем влияние художественного мира отдельного человека (например, Милана Кундеры, хотя с удовольствием признала бы его культовость, если бы была в ней уверена - для моей частной личности, это точно культовая фигура).
Ну и плюс к тому - идея локальной ограниченности понятия "культовость". Культовым произведение может быть в рамках одной соц. группы (произведения Ролана Барта или Делеза, например, или даже, с натяжкой - У. Эко), или в рамках национальной культуры (Пушкин, Евгений Онегин), или в рамках общемировой культуры (Шекспир, Ромео и Джульетта).
А, ну и собственно, поэтому, я бы не стала относить к культовым книги типа Гарри Поттера и Алхимика. И туда же - Кастанеду и Р. Баха.
Я думаю, у нас пока нет возможности судить о влиянии этих книг на мировоззрение поколения даже СЕГОДНЯШНЕГО, не говоря уже о последующих. В конце концов, не стал же ну... хотя бы Бенедиктов культовым поэтом, а в 19 веке был весь из себя популярный и читаемый И про Пушкина в магазинах говорили, мол, "ну вот почитайте, не Бенедиктов, конечно, но тоже вроде неплохо" ))
Квадрик, огромное Вам спасибо за понимание и разъяснения. Как минимум, у меня в голове уложилось некоторое понимание того, что входит в это понятие. ) Тогда мне проще говорить о культовых фильмах, чем о книгах.
Эко еще не читал - лежат две книги и ждут своего часа. Хотя чисто интуитивно хочется причислить "Имя Розы", "Маятник Фуко" в вышеуказанный список.
ГостьОбъясните, пожалуйста, неискушенному, что значит "культовая". Вопрос был не в том, чтобы прояснить значение слова "культовый", а в том, чтобы узнать, какие книги лично вы считаете культовыми. Критерии могут быть самими различными. Именно это мне и интересно.
Henrietta, мой вопрос был именно в этом. Когда я получил ответ на свой и сформировал так или иначе, но свое понимание этого слова благодаря Comte le Chat и Квадрик, я смог ответить на Ваш.
Главное - не научиться читать. Гораздо важнее научиться сомневаться в прочитанном (с)
Квадрик С "Гарри Поттером" несколько сложнее. Как ни странно, после первого поколения поклонников этой книги в России, сразу же появилось второе, причём они достаточно чётко отличаются друг от друга по возрастному критерию. Это мне довелось наблюдать самому. И хотя я совершенно не разделяю восторгов в духе "Роулинг снова научила детей читать!", которые сопровождали серию, всё же приходится признать факт: на книгах о Гарри Поттере растёт определённая и немаленькая часть тинейджеров, не говоря уже о том, что читают эти книги и далеко не тинейджеры. Именно поэтому же в культовые не записал Маркеса, Павича, Кундеру, Эко и прочая, прочая, прочая. Лет через сорок-пятьдесят, может быть, уже возможно станет судить о том, культовые ли это книги для своей эпохи. А пока что мы в эту эпоху живём, и есть у нас много всего - и гениальные авторы (хотя бы субъективно, для каждого свои) и дрянь, на которую бумаги жалко. Увы, последних больше.
я толком действительно не знаю, кто читает Гарри Поттера.
в культовые не записал Маркеса, Павича, Кундеру, Эко и прочая, прочая, прочая. Лет через сорок-пятьдесят, может быть, уже возможно станет судить о том, культовые ли это книги для своей эпохи
Если мне суждено провести вечность, переходя от одного момента к другому, я благодарен судьбе, что хороших минут было так много (с)
Ремарк "На Западном фронте без перемен"и "Триумфальная арка" (хотя самой на 0,01 % "Приют грёз" больше остальных нравится), Брэдбери. Ещё очень хочу вписать "Машину времени" Г. Уэллса,но это уже самый конец 19 века. Насколько мне известно, "По ком звонит колокол" Хемингуэя относится к культовым.
-
-
24.10.2008 в 00:14"МиМ" и "Белая гвардия" Булгакова
Солженицын. Однозначно!
Из современных Гришковец. хотя это на любителя.
-
-
24.10.2008 в 00:28-
-
24.10.2008 в 00:32Тогда я все-таки позволю себе упомянуть Толкиена)
-
-
24.10.2008 в 06:48"Властелин колец" Толкиена (одни из самых продаваемых в зап. мире)
"Антихристианин" Ницше
"Тошнота" Сартра
"Поколение Икс" Коупленда (перевернули мировоззрение поколения)
Ремарк "На зап. фронте без перемен" - туда же. (В основном, Россия).
Уильям Батлер Йейтс (если брать в основном Ирландию, но именно с его стихотворных сборников началось кельтсткое возрождение по всему миру)
еще пара-тройка имен)
..А Гришковец не культовый. Он просто популярный. Даже если он станет культовым, мы сейчас об этом пока все равно не можем судить. Рано еще.
С идеей Кинга процентов на 70% согласна.
-
-
24.10.2008 в 11:19Темная башня(вся 7 книг) Кинга
ТОлкиен конечно же
И мне кажется Гарри Поттер (на самом деле культовая сказка)
-
-
24.10.2008 в 18:33-
-
24.10.2008 в 19:57-
-
24.10.2008 в 20:35))
-
-
25.10.2008 в 03:02Даже если взять один только ХХ век, как предлагается, и разбить его на литературные периоды, для каждого из них будут свои культовые книги, подходящие под те или иные из перечисленных значений. Причём под все сразу мало какая книга подойдёт. Поэтому говоря свою точку зрения, представляется актуальным ещё и обосновывать сказанное. Так что...
Михаил Булгаков "Мастер и Маргарита" - великолепный роман с невероятной глубиной, найти в которой конечное дно вообще, кажется, невозможно. Роман-эпоха.
Эрих Мария Ремарк "На Западном фронте без перемен" - самый правдивый роман о войне и самый лучший роман глазами немца, а немцы, надобно помнить, в обоих мировых войнах выступали как агрессоры.
Илья Ильф, Евгений Петров "Двенадцать стульев" - яркая и практически неприкрытая ирония, переходящая в сатиру, на современную авторам эпоху первых пятилеток.
Дж.Р.Р.Толкин "Властелин Колец" - книга, вызывавшая к жизни целое движение, развившееся и разросшееся. Не всякой книге такое дано. Кроме того, очень качественное произведение, хотя противники жанра "фэнтези" сразу причисляют ВК на одну полку с тем ширпотребом, который сейчас заполнил магазины. Впрочем, лично мне больше по душе его же "Хоббит" - добрее, человечнее, сказочнее.
Джоан Роулинг "Гарри Поттер и Философский камень" - именно первая книга серии. Прорыв, сенсация в детской литературе - хотя казалось бы, автор не сделала ничего необычного: только собрала и переработала многочисленные мифологические и фольклорные мотивы. Однако свою изрядную долю популярности книга получила, и говорить о ней как об отдельном литературном явлении ХХ века будут. Хотя не факт, что популярность останется на прежнем уровне, далеко не факт.
Из остальных писателей, которых - и очень даже хороших - множество породил век ХХ, бурный и воинственный, можно перечислять ещё многих. Просто вышеназванные книги уже стали известны по всему миру и приобрели все признаки, перечисленные в начале. Хотя даже по этим книгам найдётся множество несогласных со мной. И это тоже будет правильно
Спасибо за внимание.
-
-
25.10.2008 в 10:42Совершенно согласна. Собственно, по мелочи это и я сделала, когда отписывалась)
У вас же тоже не возникло сильно глубоких терзаний, когда вы называли некоторое количество книг, которые кажутся вам подпадающими под эпитет "культовые" (вы оценивали произведения литературы по некоторым субъективно-выделенным критериям, и в результате выбрали несколько книг). Так что, на мой взгляд, значение термина "культовый" вполне прозрачно.
найдётся множество несогласных со мной
Да, но речь шла целиком о субъективных мнениях участников сообщества.
Кстати, я с вашим выбором в целом согласна )
...в любом случае, я не возражаю против чьей-либо язвительности и едкости. У меня вызывает неприязнь именно анонимность высказывания. ))
-
-
25.10.2008 в 21:46"Алхимик" Пауло Коэльо
"Невыносимая легкость бытия" и "Бессмертие" Милана Кундеры
"Сто лет одиночества" Габриэля Гарсиа Маркеса
Обосновать, к сожалению, затрудняюсь.
Квадрик, я рад, что для Вас прозрачно, но вот мне совсем не так все очевидно.
"я не возражаю против чьей-либо язвительности и едкости" - а я бы возразил: мне не очень неприятно, что вы съязвили на мой пусть и очень наивный вопрос, а точнее на просьбу. Но это, наверное, моя проблема, как и то, что вы приняли мои слова за язвление и едкость, когда я просто старался быть вежлив. Могу лишь извиниться, что не подписался, так как не видел в этом особого смысла, и что не имею возможности отправить вам эти слова личным сообщением.
Надеюсь на понимание.
Виктор.
-
-
25.10.2008 в 21:48"Алхимик" Пауло Коэльо
"Невыносимая легкость бытия" и "Бессмертие" Милана Кундеры
"Сто лет одиночества" Габриэля Гарсиа Маркеса
Обосновать, к сожалению, затрудняюсь.
Квадрик, я рад, что для Вас прозрачно, но вот мне совсем не так все очевидно.
"я не возражаю против чьей-либо язвительности и едкости" - а я бы возразил: мне не очень неприятно, что вы съязвили на мой пусть и очень наивный вопрос, а точнее на просьбу. Но это, наверное, моя проблема, как и то, что вы приняли мои слова за язвление и едкость, когда я просто старался быть вежлив - ваша. Могу лишь извиниться, что не подписался, так как не видел в этом особого смысла, и что не имею возможности отправить вам эти слова личным сообщением.
Надеюсь на понимание.
Виктор.
Исправил опечаточку.
-
-
25.10.2008 в 22:31Дело в том, что вопрос действительно показался мне лишь проявлением чьей-то едкости ) В том смысле, что мне показалось, что анонимус, задавая вопрос, не стремится узнать ответ, а само задавание вопроса является сугубо демонстрацией презрительного отношения к дискуссии.
Мне казалась в целом понятной семантика слова "культовый" - особенно при акцентации на субъективном факторе в самом изначальном вопросе ( вы считаете культовыми?)
Т. к. теперь мы выяснили, что это была не чистая ироничность , я с удовольствием поясню личное отношение к понятию "культовый".
На мой взгляд, культовые произведения искусства - это такие, которые существенным образом повлияли на дальнейшее развитие с одной стороны, этого самого искусства, с другой стороны - самой культурной и общественной жизни современников автора и последующих поколений. Т. е. культовые произведения - это во-первых, произведения, пользующиеся феноменальной популярностью у современников (как песни "Битлз", например), во-вторых, произведения, которые заставляют современников взглянуть на окружающее их культурное и социальное пространство с несколько иных позиций, нежели ДО появления этих произведений, в-третьих, произведения, которые оказались не забыты с уходом поколения автора.
Т. о. я вижу три основных фактора "культовости" произведения:
1) феноменальная популярность среди поколения автора (массовость нужна непременно: иначе произведение не сможет серьезно повлиять на культ.жизнь)
2) яркое влияние на культурную и общественную жизнь поколения автора и (как следствие) последующих поколений (т. е. после Ницше люди следующих поколений уже ну никак не могли в массе своей сохранять прежнее религиозное сознание. После культовых произведений отношение к некоторым культурным вещам у массового потребителя культуры меняется - иногда кардинально)
3) сохранение позиций в культуре ПОСЛЕ ухода поколения автора (некий переход в поле "классики", так сказать)
Собственно, руководствуясь такими представленяими о культовости, я и выделила в-основном, философские книги, потому что гораздо проще проследить влияние философии на мировоззрение, чем влияние художественного мира отдельного человека (например, Милана Кундеры, хотя с удовольствием признала бы его культовость, если бы была в ней уверена - для моей частной личности, это точно культовая фигура).
Ну и плюс к тому - идея локальной ограниченности понятия "культовость".
Культовым произведение может быть в рамках одной соц. группы (произведения Ролана Барта или Делеза, например, или даже, с натяжкой - У. Эко), или в рамках национальной культуры (Пушкин, Евгений Онегин), или в рамках общемировой культуры (Шекспир, Ромео и Джульетта).
Вот как-то так в целом.
-
-
25.10.2008 в 22:34И туда же - Кастанеду и Р. Баха.
Я думаю, у нас пока нет возможности судить о влиянии этих книг на мировоззрение поколения даже СЕГОДНЯШНЕГО, не говоря уже о последующих.
В конце концов, не стал же ну... хотя бы Бенедиктов культовым поэтом, а в 19 веке был весь из себя популярный и читаемый
-
-
25.10.2008 в 23:22Эко еще не читал - лежат две книги и ждут своего часа. Хотя чисто интуитивно хочется причислить "Имя Розы", "Маятник Фуко" в вышеуказанный список.
С уважением, Виктор.
-
-
26.10.2008 в 10:47ага. хочется)))
-
-
26.10.2008 в 21:03Вопрос был не в том, чтобы прояснить значение слова "культовый", а в том, чтобы узнать, какие книги лично вы считаете культовыми. Критерии могут быть самими различными. Именно это мне и интересно.
-
-
26.10.2008 в 21:29Виктор.
-
-
28.10.2008 в 04:54С "Гарри Поттером" несколько сложнее. Как ни странно, после первого поколения поклонников этой книги в России, сразу же появилось второе, причём они достаточно чётко отличаются друг от друга по возрастному критерию. Это мне довелось наблюдать самому. И хотя я совершенно не разделяю восторгов в духе "Роулинг снова научила детей читать!", которые сопровождали серию, всё же приходится признать факт: на книгах о Гарри Поттере растёт определённая и немаленькая часть тинейджеров, не говоря уже о том, что читают эти книги и далеко не тинейджеры.
Именно поэтому же в культовые не записал Маркеса, Павича, Кундеру, Эко и прочая, прочая, прочая. Лет через сорок-пятьдесят, может быть, уже возможно станет судить о том, культовые ли это книги для своей эпохи. А пока что мы в эту эпоху живём, и есть у нас много всего - и гениальные авторы (хотя бы субъективно, для каждого свои) и дрянь, на которую бумаги жалко. Увы, последних больше.
-
-
28.10.2008 в 07:43я толком действительно не знаю, кто читает Гарри Поттера.
в культовые не записал Маркеса, Павича, Кундеру, Эко и прочая, прочая, прочая. Лет через сорок-пятьдесят, может быть, уже возможно станет судить о том, культовые ли это книги для своей эпохи
согласна.
-
-
29.10.2008 в 19:37Насколько мне известно, "По ком звонит колокол" Хемингуэя относится к культовым.