Обложка без картинки

[Аарра]

В каких случаях художественная книга выглядит лучше в обложке, на которой есть только имя автора и название, чем в обложке с картинкой, пусть даже маленькой и неяркой?
Иначе говоря - каким художественным книгам, исходя из их текста, не идут иллюстрированные обложки и почему?
Жанр - фантастика, детектив, фэнтези, бытовой роман и т.д. - значения не имеет. Речь идёт о художественной книге как таковой.

запись создана: 09.12.2011 в 08:55

Comments

[The Raven of the Queen]

Вообще-то имелись ввиду только художественные произведения.
Я только сейчас это заметила : )

[Гость]

Изображение на обложке самих перосонажей считаю дурновкусием. Но если цветастой обложки все-таки хочется, ничего не имела бы против символа (предмета, узора), имеющего непостредственное отношение к произведению. А все остальное нафиг. Либо символ, либо автор/название. Всё.

[Disk D]

Имхо, яркие картинки необходимы на обложке, когда речь идет о массовой литературе любого жанра. Даже если это какой-нибудь "викторианский детектив" современного автора, который предполагает сепию и стилизацию под старое фото, картинка все равно должна быть. Книги этого типа товар показывают лицом, и чем оно приметнее, тем лучше, там на фамилию автора и даже название не столько обращают внимание при выборе, как на обложку.
А вот все остальное - даже не знаю. Мне кажется, картинка не обязательна даже на беллетристике, ее уже и без этого купят, но почему бы и нет, если органично смотрится и не вступает в противоречие с сюжетом. А то помните эти гениальные обложки девяностых - на любом не-реализме голая девушка, дракон и Тарзан вне зависимости от того, Макс Фрай это, Толкиен, Гибсон, Хайнлайн или Лавкрафт. Так же тоже нельзя.
Я лично люблю минимализм, и лаконичные пустые обложки только с названием и именем автора привлекут меня больше, но это имхо. По идее, можно же набрать автора и название каким-нибудь необычным шрифтом или так разместить их на обложке, чтобы это было связано с сюжетом произведения. "Матричные" полоски текса у Гибсона, "эльфийский" шрифт у Толкиена, строго черный фон с мелкими, выдавленными "под старый переплет" на книжке Лавкрафта, например. Смотрится красиво, но перегруженности картинкой нет.

[я чихаю усами]

Книги сказок просто чудесно смотрятся без иллюстраций на обложке. Особенно если обложка не гладкая, а шероховатая.
Классика литературы любых жанров.
И еще - я считаю, если обложка выполнена в черно-золотых тонах, то на ней иллюстрации будут только лишними х) Но это уже личные предпочтения
Если совсем избавляться от иллюстраций не хочется, можно предложить компромисс: виньетки под названием книги (или под именем автора), орнамент, стилизованное изображение, по смыслу подходящее по сюжету (цветок, меч, щит, крест, пентаграмма, голова единорога, etc), но! выполненное в виде линий, вписывающихся по цвету в основную гамму. Заливать подобное изображение цветом - кощунство)

[Emma-tyan]

мне кажется, картинки на обложке удобны в многотомниках, чтобы сразу понимать, какую именно часть ты берешь в руки

[Tau Kita]

каким художественным книгам, исходя из их текста, не идут иллюстрированные обложки и почему?
Многотомным классическим романам.
Книгам, которые перечитываешь не единожды.
Если судить по личному опыту - в данном случае мешают не только картинки на обложке и иллюстрации.

[jetta-e]

Хорошая, адекватная тексту, оригинальная (а не позаимствованная в бесплатных библиотеках картинок и не собранная из скриншотов свеженькой экранизации) цветная иллюстрация никогда еще ничего не портила.
А поскольку по соображениям типографским (+цена) цветные иллюстрации обычно НЕ вставляют внутрь напечатанной ч/б книги (во всяком случае, в обычной беллетристике для взрослых), то для нее остается единственное место - обложка.

Конкретные произведения назвать?
"Властелин колец", поэзии Андрея Белого, что угодно у Золя, "Война и мир".

[Аарра]

Конкретные произведения назвать?

Не только. Желательно объяснить, почему этим произведениям противопоказаны обложки с картинкой.